過去の記録の欠落と前回申請の矛盾 — 途中で引き継いだ I-526E の RFE が回答から 16 日で承認

USCIS は EB-5 の資金源審査の基準を着実に引き上げており、RFE（追加証拠要請）は手続きの日常的な一部になっています。しかし実務では、質問が多いことが最も難しい状況ではありません。最も難しいのは、RFE が求める過去の記録の一部が、どうしても入手できない場合です。

本件は Sophie Zhang チームが担当しました。もともと別の弁護士が申請したもので、依頼者は RFE を受け取った後に案件を当チームに移しました。引き継いだ時点で、回答期間のほぼ半分がすでに過ぎており、案件は同時に 3 種類の圧力にさらされていました。

• 資金の経路が 10 年以上前に蓄えた収入までさかのぼり、重要な過去の記録の一部が客観的に入手できなかったこと
• USCIS が、案件に機微な背景が関わっていないかを問題にしたこと
• 当初の申請自体に、いくつもの矛盾と漏れがあったこと

当チームの弁護士はすぐに案件を評価し、戦略を調整して証拠を補強し、期限のほぼ 2 か月前に完全な回答を提出しました。USCIS は回答の受領を確認してから 16 日後に申請を承認しました。

経緯

• I-526E 提出：2023 年 7 月 17 日（前任の弁護士による）
• RFE 発行：2026 年 7 月 9 日
• RFE 回答の期限：2026 年 10 月 7 日
• RFE 回答の到着（USCIS が受領を確認）：2026 年 8 月 12 日
• 回答が USCIS のシステムに登録：2026 年 8 月 19 日
• 承認通知：2026 年 8 月 28 日（回答の受領から 16 日）

依頼者の背景

A 氏の資金源は複雑でした。投資資金は、A 氏と夫が所有する会社からの借入金でした。その借入の担保の一部は、両親が何年も前に蓄えた給与の貯蓄から、一部は不動産の売却代金から出ていました。

資金を元の出所までたどると、10 年以上前に両親が得た給与にたどり着きます。こうした過去の記録の入手には客観的な限界があり、一部の原本は再発行できなかったため、当時の収入水準と資金の蓄積を他の証拠で示す必要がありました。

本件の難しさ

• 当初の申請の記述と書類には、いくつもの矛盾と漏れがありました。回答では、以前の記述と食い違うことなく、それらを説明する必要がありました。
• 10 年以上前の銀行取引明細、個人の納税記録、社会保険の記録を提出し、収入水準が資金額を合理的に裏付けることを明確に示す必要がありました。
• 関係するすべての個人と法人について国際的な制裁リストとの照合を行い、いずれかの国の軍や政府機関との取引や契約の有無を説明する必要がありました。

戦略

1. 前回の申請を覆さずに矛盾を説明する

引き継いだ案件では矛盾や漏れはよくあることで、最も慎重さが求められる部分です。回答では、以前の記述を単に否定することなく、それらを説明しなければなりません。RFE 回答が当初の申請の事実を覆したり変更したりするものと読まれると、重大な変更として扱われたり、虚偽表示の疑いを招いたりしかねず、それは元の不整合よりはるかに深刻です。

私たちの方針は、事実を変えず、文脈を補うことでした。一見不整合に見える点ごとに、それがどう生じたかを説明する客観的な記録を提出し、追加の情報を踏まえれば前後の記述が矛盾せずに整合するようにしました。漏れていた関連法人や過去の関係者は一度にすべて特定して開示し、さらなる不整合のリスクをなくしました。

2. 「入手できない」ことを証拠に変える

本当に入手できない記録について、単に「入手不可」と答えることはしませんでした。入手の客観的な限界とその理由を示す証拠を提出し、記録の欠落が協力不足によるものではないことを示し、代替書類で裏付けました。

間接的な証拠の連鎖を用いて収入水準と貯蓄の能力を裏付け、資金の出所について合理的な説明を組み立てました。回答では立証責任の範囲を直接の資金源に明確に限定し、USCIS の審査が 10 年以上前の銀行記録にまで広がらないようにしました。

3. 機微な背景に関する懸念を解消する

USCIS は、関係する個人や法人が国際的な制裁の対象になっていないか、軍や政府機関と取引がないかを尋ねました。私たちはまず照合を行い、その上で区別を示し、関係する法人を一つずつ取り上げました。事実をぼかすのではなく境界を明確に示したことで、当局の懸念は解消されました。

弁護士の視点

不利な要素の多い RFE の案件が、回答から 16 日で承認されました。鍵となったのは次の点です。

• 時間の価値：途中で引き継ぎ、記録を一から組み立て直しても、期限より十分前に提出し、早期の承認を得ました。RFE は案件が悪くなったことを意味しませんが、様子を見ている場合でもありません。
• 案件を引き継ぐときの判断：矛盾を説明することは、前回の申請を覆すことと同じではありません。事実を変えずに文脈を補えば、疑問を解消しつつ、重大な変更のリスクを避けられます。
• 代替証拠：原本が入手できない場合は、代替書類の戦略と法的な論証の組み合わせが欠かせません。鍵は、「入手できない」こと自体を証拠の一部にすることです。
• 否定ではなく区別を：立証の範囲を正確に定め、審査が不当に広がるのを防ぎます。機微な背景に関する質問には、一律の否定より、明確な事実の境界のほうが説得力があり、安全です。

最初の申請で資金源を問題にされた場合も、RFE や NOID（却下意図通知）を受けて短期間で強力な回答が必要な場合も、前任の弁護士が申請した案件が軌道を外れて新しい戦略が必要な場合も、当チームは豊富な経験を生かし、複雑な資金の経路や背景の事実を、移民審査官が納得する論証へと変えることができます。

当チームは、EB-5 の道のりにある障害を取り除き、完全で合法的、論理的な申請がふさわしい結果を得られるよう力を尽くしています。お気軽にご相談ください。