学術系 EB-1A 申請者にとっての重要なステップ：「10 項目中 3 項目」チェックリストの裏にある隠れた基準 ― Final Merits

本稿は、FY2025 の最新審査データと近年の AAO（行政上訴局）の判断傾向をもとに、EB-1A の二段階審査における Final Merits（総合的評価）の審査ロジックを掘り下げます。EB-1A の申請は「3 項目を揃える」ことで終わるべきではなく、学術系申請者にとって最も核心となる「重大な意義を持つ独自の貢献」という基準に焦点を当てるべきです。高い被引用数や特許があってもなお却下されうる理由を分析し、申請者の重要な業績を立証するための論理の連鎖を示すことで、申請準備中または RFE 対応中の研究者に実践的な指針を提供します。

はじめに

USCIS のデータによると、FY2025 の EB-1A 申請は 12,468 件が承認、6,165 件が却下され、全体の承認率は約 66.9% でした。

しかし年間の数字は、より注意すべき四半期ごとの推移を覆い隠しています。承認率は第 1 四半期に約 74.9%、第 2 四半期に 72.7% でしたが、第 3 四半期には 66.6% に下がり、第 4 四半期にはさらに 53.4% まで落ち込みました。第 2 四半期から第 3 四半期への低下は 6.1 ポイント、相対的には約 8.4% の減少です。第 4 四半期には、審査を終えた申請のほぼ 2 件に 1 件が却下されたことになります。新たに公表された FY2026 第 1 四半期のデータでは、承認率は約 47.5% までさらに低下しています。同じ期間に RFE（追加証拠要求）の割合も上昇し、現在は 40% から 50% の間で推移しています。

大量の RFE と却下から、明確な傾向が読み取れます。USCIS が申請者は 3 つ以上の規定基準を満たしていると認めた場合でも、申請は第二段階で失敗する可能性があります。そこでは争点が、記録全体として持続的な国内的または国際的な名声を示しているかどうかに移るのです。

I. 3 項目を満たしても、もはや勝ちとは言えない

EB-1A の規則では、申請者は一度きりの主要な国際的賞、または列挙された 10 項目のうち少なくとも 3 項目を満たすことで、卓越した能力を立証できます。法的には 10 項目に優劣はなく、必須の項目もありません。

それでも USCIS は二段階審査の枠組みを適用し続けています。第一段階では、証拠が少なくとも 3 項目を満たすかを問います。第二段階では、記録全体を総合的に評価（Final Merits determination）し、申請者が持続的な国内的または国際的な名声を有し、その分野の頂点に立つごく少数の一人であるかを判断します。

形式的に 3 項目、4 項目、あるいは 5 項目を満たした申請でも、第二段階で失敗することがあります。よくある理由は、各証拠が互いに孤立していること、または主張する影響力について申請者の周囲以外からの裏付けがないことです。

Mukherji v. Miller 事件はまさにこの問題を示しています。この事件で USCIS は、申請者が受賞、本人に関する掲載記事、他者の業績の審査、重大な意義を持つ独自の貢献、著名な組織における重要な役割という 5 項目を満たすことを認めました。それでも、2015 年以降に持続的な名声を維持していないという理由で申請を却下しました。連邦裁判所は、USCIS がどの客観的基準を満たしていないのかを一切説明していないと判断し、いつまでも分野の頂点にとどまることを求める法的根拠はないとしました。裁判所は却下を取り消し、USCIS に I-140 の承認を命じました。

この判決以降の審査傾向を見ると、USCIS は第二段階の実質的な審査を放棄していません。二段階の枠組みは USCIS と AAO の双方で引き続き運用されており、申請は記録全体を通じて、申請者がその分野のトップ人材に属することを構築しなければなりません。

II. 研究者にとって、決め手となるのは通常「重大な意義を持つ独自の貢献」

研究者が最も満たしやすいのは、学術論文、査読または審査、専門団体の会員資格の 3 項目です。しかしこれらは、申請者が学術システムの中で通常どおり機能していることを示すにすぎません。証拠全体を評価する第二段階に至ると、いずれも申請者がその分野のピラミッドの頂点にいることの証明には容易に転換できません。

その段階で本当に重みを持つのは、申請者の独自の貢献と、それが分野に与えた影響です。申請は、申請者が何をしたかを記述するだけで終わってはなりません。次の 3 つのより深い問いに答える必要があります。

• 申請者はどのような重要な問題を解決したのか。
• その業績が、研究室や雇用主の内部における通常の業務と見なされるべきでないのはなぜか。
• 独立した同業者、産業団体、医療システム、政府機関、他の研究チームは、その成果に実際にどのように依拠し、採用し、発展させたのか。

被引用数

被引用数は依然として重要ですが、総数だけで立証責任を果たせることはほとんどなくなりました。近年の AAO の判断は、その分野で被引用数の上位 10% に入る論文であっても、自動的に重大な意義が認められるわけではないことを明確にしています。パーセンタイル順位は業績が相対的に目立つことを示しますが、その研究が研究の方向性を変えた、新しい方法論を生み出した、臨床実践を変えた、産業界に広く採用されたことまでは示しません。

特許

特許にも同様の問題があります。特許の付与は新規性と非自明性を立証しますが、それだけでは分野全体への影響については何も語りません。USCIS が注目するのは特許取得後に何が起きたかです。ライセンス供与、商業製品への組み込み、他社による採用、業界標準への採用、生産効率の向上、測定可能な経済的・社会的価値などです。

III. 学術系 EB-1A 申請はどのように準備すべきか

申請書を 10 項目に対応したチェックリストとして書くのは避けてください。強い申請は、まず中心となる結論を確立します。すなわち、重大な意義を持つどの業績によって申請者は持続的な評価を得たのか、そしてそれらの業績はどのように申請者を一般的な研究者と区別するのか、です。

そのうえで、すべての証拠がその結論を裏付けるべきです。論文は成果が生み出されたことを、被引用はその成果が広まったことを、査読は同僚が申請者の判断を信頼していることを示します。メディア報道や受賞は外部からの評価を、著名な組織における重要な役割は重要な機関が申請者の専門性に依存していることを示します。このように組み立てれば、資料は無関係な事実の寄せ集めではなく、目に見える一本の連鎖を形成します。

例えば、申請者が特定のアルゴリズムを開発したことを証明するだけでは十分ではありません。より影響力があり実質的な証拠としては、他の研究室がそのアルゴリズムを採用したこと、企業が製品に実装したこと、病院が臨床ワークフローに組み込んだこと、政府のプログラムがその研究に基づいて政策を策定したこと、後続の論文がそれを特定の技術的課題に対する基礎的手法として扱っていることなどが挙げられます。

被引用数は学術系申請者にとって最も記録しやすく、そして最も説得力に欠ける拠り所です。問われるのは何人が引用したかではなく、なぜ引用したのか、そしてその結果何が起きたのかです。

IV. 結論：EB-1A の核心は「いくつの項目を満たすか」から「記録全体が何を証明するか」へ

承認率の低下は、EB-1A が承認され得なくなったことを意味するものでも、ノーベル賞や数千件の被引用が必要になったことを意味するものでもありません。それは、審査官が形式的に満たされた 3 項目を受け入れにくくなり、記録全体が専門的影響力、持続的な評価、分野内での相対的な地位を立証しているかどうかにより注意を払うようになったことを示しています。

研究者にとって最もリスクの高いやり方は、論文、査読、数通の推薦状から 3 項目をかき集め、実質的な分析を審査官の推論に委ねてしまうことです。より堅実な道は、最初から重大な意義を持つ独自の貢献を中心に申請を組み立て、独立した採用、定量化された影響、長期的な評価によって各証拠を結びつけ、同時に後に起こりうる RFE や NOID に備えて明確な記録を残しておくことです。

審査が引き締まり続ける中で、経験豊富な弁護士の重要性は増しています。移民弁護士の役割は、一式の資料を準備して提出することをはるかに超えます。より大きな価値は、申請者の職業的背景、証拠の基盤、長期的な計画を踏まえた、明確で実行可能かつ先を見据えた戦略を策定することにあります。

現在の資料で申請に足りるか、証拠の弱点をどう補強するか、申請のタイミングは適切か、どの細部が RFE や却下を招くか。これらの判断はいずれも、長年の案件経験、審査傾向の正確な把握、確かな専門知識に依拠します。成熟した申請計画とは、資料が最も多いものではなく、すべての証拠が正しい位置に置かれ、一つの説得力ある一貫した物語に貢献しているものです。

EB-1A をご検討中の方、あるいはグリーンカード戦略全般についてサポートが必要な方は、WeChat（ID: LawyerinNY）で当事務所のアシスタントを追加し、専門的なご相談をお寄せください。